가족돌봄제도 사용 용이성과 돌봄부담 및 일-생활 균형 간의 관계: 가족돌봄 유형에 따른 차이를 중심으로

I. 서론

한국 사회는 고령화와 맞벌이 가구 증가로 인해 돌봄제공자의 경제활동과 돌봄 책임의 이중부담이 심화되고 있다. 노인, 중증질환자, 장애인, 미성년 자녀 등 돌봄이 필요한 가족 구성원을 보살피는 가족돌봄자의 수는 지속적으로 증가하고 있으며(박선영 외, 2016), 많은 돌봄제공자가 일과 돌봄의 균형을 맞추기 어려워 직장을 그만두거나, 돌봄부담으로 인한 건강 악화와 삶의 질 저하를 경험하고 있다(한은정 외, 2025; Chen, 2016; Schulz & Sherwood, 2008). 이러한 배경에서 근로 중인 돌봄제공자에 대한 사회적 관심과 정책적 지원의 필요성이 커지고 있으며, 가족돌봄은 주요한 정책적 의제로 부상하였다(이석환, 2021).

한국을 비롯한 여러 복지국가들은 근로자의 돌봄부담을 완화하기 위한 제도들을 단계적으로 도입해 왔다. 세계 대부분의 국가들은 근로자와 돌봄제공자 역할 간의 갈등을 줄이기 위해 돌봄 휴가 정책을 시행하고 있으며(Freiberg, 2019), 우리나라 역시 2007년 가족돌봄휴직의 도입을 시작으로, 2019년부터는 가족돌봄휴가와 돌봄 목적의 근로시간 단축 제도를 추가하여 시행하고 있다. 한국의 가족돌봄제도는 근로자가 가족의 질병, 사고, 고령, 자녀 양육 등으로 인해 긴급하게 가족돌봄이 필요할 때 활용할 수 있도록 마련된 제도로, 조부모, 부모, 배우자, 자녀 등 다양한 가족원을 포괄하여 돌봄 노동의 사회적 가치를 제도적으로 인정한다는 의의를 갖는다. 이론적으로 Clark(2000)의 일-가정 경계 이론에 따르면, 직장 내 제도는 직장-개인-가족을 연결하는 핵심 고리로서 개인이 일과 가정의 경계를 넘나들며 균형을 이루도록 돕는 자원이다. 본 연구는 이러한 관점에서 가족돌봄제도가 돌봄제공자의 삶의 질과 가족 건강성 제고에 기여하는 핵심 기제라는 점에 주목하고자 한다.

가족돌봄제도의 효과는 돌봄제공자가 처한 구체적인 맥락, 특히 ‘누구를 돌보느냐’에 따라 다를 수 있다. 가족돌봄은 일률적인 경험이 아니며, 돌봄 대상에 따라 돌봄의 내용, 강도, 예측 가능성 등이 상이하게 나타나기 때문이다(김민수 외, 2024; 문현아, 차승은, 2020). 예컨대, 자녀돌봄을 담당하는 기혼자는 직장과 가정에서의 이중돌봄 역할을 어느 정도 예측할 수 있어 관련 지원을 활용하기 용이하다(Allen & Finkelstein, 2014). 반면, 노인돌봄을 제공하는 기혼자는 자녀양육과 달리 긴급하고 예측 불가능한 돌봄 상황에 직면하면서(Calvano, 2013) 일과 가족생활 간의 충돌이 심화되어 일-생활 균형의 어려움이 더 크게 나타날 수 있다. 그럼에도 불구하고 기존 선행연구는 돌봄의 관계유형을 구분하지 않거나(권혜원, 2022), 특정 유형에 한정하여 연구를 진행한 한계가 있다(김미현, 2018; 문현아, 차승은, 2022; 조명아, 김주현, 2021). 이에 본 연구는 돌봄 대상을 아동돌봄과 노부모돌봄으로 명확히 구분하여 분석함으로써 다양한 돌봄 상황을 포괄적으로 다루고자 한다.

돌봄제공자의 일-생활 균형은 ‘누구와 가족을 이루고 있는가’, 즉 혼인 여부에 따른 가족 내 지지체계의 유무와도 밀접한 관련이 있다. 배우자가 있는 기혼자는 돌봄을 분담할 파트너가 존재하여 추가적 지원을 활용할 수 있는 반면(Allen & Finkelstein, 2014), 미혼자는 돌봄을 혼자 감당해야 하는 경우가 많아 부담이 가중될 수 있다(Young & Grundy, 2008). 실제로 de Oliveira Tavares et al.(2025)은 돌봄 책임을 가족 내에서 분담하지 못하고 혼자 떠맡는 경우 돌봄부담 증가와 삶의 질 저하가 더 두드러지는 반면, 돌봄을 가족과 분담하는 경우 돌봄부담이 완화되고 삶의 질이 향상된다고 밝혔다. 따라서 본 연구는 단순히 돌봄 대상을 구분하는 것을 넘어, 돌봄제공자의 혼인 여부를 함께 고려하여 돌봄부담 및 일-생활 균형에 대해 입체적으로 살펴보고자 한다.

한편, 제도의 존재가 곧바로 활용으로 이어지는 것은 아니다. 다른 일⋅가정 양립 지원 제도에 비해 가족돌봄제도의 실제 활용률과 인지도는 여전히 낮은 수준이며(박선영, 2016), 가족돌봄휴직 및 휴가의 효과를 실증적으로 분석한 연구 역시 제한적이다. 제도가 마련되어 있어도 실제 이용이 어렵거나 직장 내 문화와 제도적 장벽으로 인해 활용이 제한될 경우 돌봄부담은 더욱 심화된다(권오경, 2025). 특히 제도의 법적 기반이 마련된 지 상당 기간이 지났음에도 활용률이 저조하다는 사실(김정혜, 2017)은, 단순한 이용 경험(유무)보다는 돌봄자가 필요할 때 실제로 제도를 사용할 수 있다고 인식하는 ‘사용 용이성’이 더 중요한 변수임을 시사한다. 따라서 현재 시점에서 가족돌봄제도의 사용 용이성을 분석하는 것이 현실적이고 타당한 접근이라고 볼 수 있다.

가족돌봄 제공자는 돌봄노동과 임금노동을 병행해야 하는 이중역할을 수행하며, 그 과정에서 일-생활 균형이 깨지기 쉽다(Chen, 2016). 제도의 접근성과 사용 유연성이 확보될 경우 돌봄자는 일과 가족 역할 간의 갈등을 효과적으로 조절할 수 있으며, 결과적으로 개인의 삶의 만족도와 생산성 모두에 긍정적인 효과를 가져올 수 있다(Yucel & Fan, 2023). 오진욱(2022)의 연구 역시 가족친화적인 일터 정책이 근로자의 삶의 만족도를 높이고, 직무 만족 및 조직 충성도를 제고하는 데 기여할 수 있음을 보여주었다. 따라서 가족돌봄제도의 사용 용이성이 돌봄부담과 일-생활 균형 만족도와 어떠한 관련성을 가지는지를 규명하는 것은 제도의 실질적 효과를 평가하고 향후 개선 방향을 모색하는 데 중요한 의미를 갖는다.

위와 같은 연구의 필요성을 바탕으로 본 연구에서는 돌봄 제공자와 돌봄 수혜자의 특성을 고려하여 가족돌봄 유형을 노인돌봄을 제공하고 있는 미혼자, 아동돌봄을 제공하고 있는 기혼자, 노인돌봄을 제공하고 있는 기혼자로 나누어, 가족돌봄 유형에 따른 가족돌봄제도의 사용 용이성 인식, 돌봄부담, 일-생활 균형 만족도의 차이를 살펴보고자 한다. 가족돌봄휴가 및 휴직의 사용 용이성은 각각 돌봄부담, 일-생활 균형 만족도와 어떠한 관계가 있는지 살펴본 후, 가족돌봄 유형에 따라 가족돌봄제도와 돌봄부담 및 일-생활 균형 간의 관련성에 어떠한 차이가 있는지도 함께 살펴보고자 한다. 이를 통해 가족돌봄자의 주관적 삶의 질을 높이고, 지속가능한 돌봄과 노동의 병행을 가능하게 하는 제도 설계에 실증적 근거를 제공하고자 한다. 본 연구에서 분석하고자 하는 연구문제는 다음과 같다.

• 연구문제 1. 가족돌봄 유형에 따라 돌봄제공자의 돌봄부담 및 일-생활 균형 만족도에 차이가 있는가?
• 연구문제 2. 가족돌봄제도의 사용 용이성은 돌봄제공자의 돌봄부담, 일-생활 균형 만족도와 각각 어떠한 관련이 있는가?
• 연구문제 3. 가족돌봄제도의 사용 용이성과 돌봄제공자의 돌봄부담, 일-생활 균형 만족도 간 관계는 각각 가족돌봄 유형에 따라 어떻게 달라지는가?

Ⅱ. 선행연구 고찰

Ⅲ. 연구방법

1. 연구대상 및 분석자료

본 연구에서는 한국보건사회연구원의 ‘2022년 일-생활균형 실태조사’ 자료를 사용하였다. 이 자료는 전국의 만 19세 이상 59세 이하의 성인 남녀 20,000명을 대상으로 2022년 9월 20일부터 10월 7일까지 온라인 조사를 통해 수집되었다(변수정 외, 2022). 목표 모집단은 2022년도 7월 기준 대한민국에 거주하는 전체 가구의 만 19세 이상 59세 이하 전체 국민이며, 표본 추출 틀은 2022년 7월 기준 ㈜엠브레인 온라인 패널 가입자 리스트이다. 본조사의 표본배분에서 지역, 성별, 연령대, 경제활동상태, 교육정도, 혼인상태 등을 고려하여 층화하였으며, 비례배분을 기준으로 목표 오차를 0.174% 이내로 관리하여 22,000명을 목표표본으로 설정하였다. 주요 조사 영역은 경제활동 및 일자리, 근로시간과 환경 및 만족 정도, 생활시간 및 가사와 돌봄환경, 여가 및 쉼, 일-생활 균형, 관련 제도의 인지⋅이용 용이성⋅이용 경험 및 제도적 욕구 등이다.

본 연구의 대상자는 조사자료에서 정기적으로 돌봄을 제공하고 있으며, 가족돌봄휴가 및 휴직제도를 인지하고 있다고 응답한 만 19세 이상 59세 이하 전일제 상용근로자 2,578명이다. 연구대상자의 일반적 특성은 <표 1>과 같다. 성별은 남성이 1,543명(59.85%), 여성이 1,035명(40.15%)이었으며, 연령대는 만 40∼49세가 1,221명(47.36%)으로 가장 많았다. 교육수준은 고등학교 졸업 이하에 비해 대학교 재학 이상이 2,397명(92.98%)으로 더 많았고, 거주지역은 비수도권이 1,812명(70.29%)으로 수도권 766명(29.71%)보다 많았다. 주관적 사회계층 점수는 평균 3.86점(SD=1.00)이었으며, 돌봄대상 수는 평균 1.64명(SD=0.76)이었다. 가족돌봄 유형은 노인을 돌보고 있는 미혼자가 175명(6.79%), 아동을 돌보고 있는 기혼자가 1,813명(70.33%), 노인을 돌보고 있는 기혼자가 590명(22.89%)이었다. 연구대상자의 가족돌봄휴가 사용 용이성 점수는 평균 2.61점(SD=0.81)이었으며, 가족돌봄휴직 사용 용이성 점수는 평균 2.52점(SD=0.82)이었다. 돌봄부담은 평균 2.25점(SD=0.80)이었으며, 일-생활 균형 만족도는 평균 4.60점(SD=1.30)이었다.

표 1.

연구대상자의 일반적 특성(N = 2,578)

Ⅳ. 연구결과

1. 가족돌봄 유형에 따른 차이

가족돌봄 유형에 따른 연령, 주관적 사회계층, 돌봄대상 수, 가족돌봄휴가 및 휴직의 사용 용이성, 돌봄부담, 일-생활 균형 만족도의 평균 차이를 살펴본 결과는 <표 2>와 같다. 분산분석을 하기에 앞서, 등분산 검정을 실시한 결과 연령, 주관적 사회계층, 돌봄대상 수, 가족돌봄휴직 사용 용이성, 일-생활 균형 만족도 변수에서는 등분산 가정이 기각되어 Welch’s F-test를 활용하였다. 결과를 살펴보면, 가족돌봄 유형에 따라 연령에 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다(F = 367.52, p < .001). 노인돌봄 미혼자, 아동돌봄 기혼자, 노인돌봄 기혼자 순으로 연령이 유의하게 낮았다. 가족돌봄 유형에 따라 주관적 사회계층(F = 8.22, p < .001)과 돌봄대상 수(F = 42.85, p < .001)도 유의한 차이가 있었다. 노인돌봄 미혼자에 비해 아동돌봄 기혼자와 노인돌봄 기혼자의 주관적 사회계층이 더 높았으며, 돌봄대상 수는 노인돌봄 미혼자 및 기혼자에 비해 아동돌봄 기혼자가 더 많은 것으로 나타났다. 다음으로, 가족돌봄휴직 사용 용이성은 가족돌봄 유형에 따라 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다(F = 5.25, p = .006). 노인돌봄을 제공하고 있는 기혼자의 경우, 가족돌봄휴직 사용 용이성이 평균 2.61점(SD = 0.79)으로 평균 2.50점(SD = 0.82)인 아동돌봄을 제공하고 있는 기혼자보다 가족돌봄휴직 사용 용이성 점수가 더 높았다. 가족돌봄 유형에 따라 일-생활 균형 만족도에도 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다(F = 7.28, p < .001). 노인돌봄을 제공하고 있는 기혼자의 일-생활 균형 만족도가 4.76점(SD = 1.21)으로 돌봄 제공자 중에서 가장 높았다. 한편, 노인돌봄을 제공하고 있는 미혼자와 아동돌봄을 제공하고 있는 기혼자 간에 일-생활 균형 만족도 평균은 유의한 차이가 없었다. 가족돌봄휴가 사용 용이성과 돌봄부담은 가족돌봄 유형에 따라 유의한 차이가 없었다(F = 2.12, p = .12; F = 2.08, p = .13).

표 2.

가족돌봄 유형에 따른 주요 변수 차이(N = 2,578)

2. 주요 변수들 간의 관계

주요 변수들 간의 상관관계를 확인하기 위해 Pearson 상관계수를 산출한 결과는 <표 3>과 같다. 돌봄부담은 연령 및 주관적 사회계층과 부적 상관을 보였으며 (r = -.11, p < .001; r = -.06, p = .003), 가족돌봄휴가 및 휴직의 사용 용이성과도 부적 상관을 보였다 (r = -.04, p = .042; r = -.05, p = .007). 그러나 돌봄부담은 돌봄대상 수와 유의한 상관관계가 없는 것으로 나타났다 (r = .01, p = .59). 일-생활 균형 만족도는 연령 및 주관적 사회계층과 정적 상관을 보였으며 (r = .07, p < .001; r = .33, p < .001), 가족돌봄휴가 및 휴직의 사용 용이성과도 정적 상관을 보였다 (r = .30, p < .001; r = .31, p < .001). 반면, 일-생활 균형 만족도는 돌봄대상 수와는 부적 상관을 보였으며 (r = -.05, p = .009), 돌봄부담과도 부적 상관관계가 있는 것으로 나타났다 (r = -.17, p < .001).

표 3.

주요 변수들 간 상관관계(N = 2,578)

3. 가족돌봄제도와 돌봄부담 간 관계

취업자의 가족돌봄제도의 사용 용이성과 돌봄부담 간 관계에서 가족돌봄 유형의 조절효과를 검증하기 위해, 위계적 회귀분석을 실시하였다. 1단계에서는 가족돌봄제도의 사용 용이성 및 가족돌봄 유형과 돌봄부담 간의 관계를 살펴보았으며, 2단계에서는 두 변수 간 상호작용 변수를 투입하여 살펴보았다. 그 결과, 회귀모형은 1단계(F = 13.13, p < .001; F = 13.20, p < .001)에서 통계적으로 유의했으며, 회귀모형의 설명력은 각각 4%인 것으로 나타났다. 2단계 모형(F = 11.14, p < .001; F = 11.26, p < .001)에서도 통계적으로 유의했으며, 회귀모형의 설명력은 각각 4%와 5%인 것으로 나타났다.

취업자의 사회인구학적 특성 및 돌봄 특성을 통제한 후, 가족돌봄제도의 사용 용이성과 돌봄부담 간의 관계를 살펴본 결과는 <표 4>와 같다. 돌봄부담 자체는 가족돌봄휴가의 사용 용이성(B = -0.01, p = .63) 및 가족돌봄휴직의 사용 용이성(B = -0.02, p = .36)과 유의한 관계가 없었다. 가족돌봄 유형에 따라 돌봄부담은 두 모형에서 모두 유의한 차이가 있었는데, 노인돌봄 미혼자보다 아동돌봄 기혼자의 돌봄부담이 유의하게 더 높은 것으로 나타났다(B = 0.14, p = .027; B = 0.14, p = .029).

표 4.

가족돌봄제도 사용 용이성과 돌봄부담 간 관계(N = 2,578)

가족돌봄제도의 사용 용이성과 돌봄부담 간 관계에서의 가족돌봄 유형의 조절효과를 살펴본 결과는 <표 4>와 <그림 1>과 같다. 가족돌봄휴가의 사용 용이성과 돌봄부담 간의 관계에서 가족돌봄 유형의 조절효과를 검증하기 위해 집단별 한계효과를 분석하였다. 그 결과, 세 집단(노인돌봄 기혼자, 아동돌봄 기혼자, 노인돌봄 미혼자) 모두에서 기울기는 통계적으로 유의하지 않았다(p > .05). 그러나 집단 간 기울기 차이를 검증한 결과, 노인돌봄 기혼자와 노인돌봄 미혼자 간의 기울기 차이가 통계적으로 유의하였다(B = -0.16, p = .040). 이는 각 집단 내에서는 가족돌봄제도의 사용 용이성이 돌봄부담에 직접적으로 유의한 영향을 미치지 않지만, 가족돌봄 유형 간 기울기는 차이가 있다는 점을 시사한다. 다음으로, 가족돌봄휴직의 사용 용이성과 돌봄부담 간의 관계에서 가족돌봄 유형의 조절효과를 검증하였다. 집단별 한계효과 분석 결과, 노인돌봄 미혼자 집단에서만 기울기가 통계적으로 유의하였다(p = .024). 즉, 노인돌봄 미혼자 집단의 경우 가족돌봄휴직의 사용 용이성이 높을수록 돌봄부담이 낮은 경향이 있음을 의미한다. 이어서 집단 간 기울기 차이를 검증한 결과, 노인돌봄 미혼자와 노인돌봄 기혼자 집단 간의 기울기 차이가 통계적으로 유의하였다(B = -0.17, p = .028). 이러한 결과는 가족돌봄휴직의 사용 용이성이 돌봄부담에 미치는 효과가 가족돌봄 유형에 따라 상이하게 나타남을 보여준다.

그림 1.

가족돌봄 유형에 따른 가족돌봄제도의 사용 용이성과 돌봄부담 간 관계

4. 가족돌봄제도와 일-생활 균형 만족도 간 관계

취업자의 가족돌봄제도의 사용 용이성과 일-생활 균형 만족도 간 관계에서 가족돌봄 유형의 조절효과를 검증하기 위해, 위계적 회귀분석을 실시하였다. 1단계에서는 가족돌봄제도의 사용 용이성 및 가족돌봄 유형과 일-생활 균형 만족도 간의 관계를 살펴보았으며, 2단계에서는 두 변수 간 상호작용 변수를 투입하여 살펴보았다. 그 결과, 회귀모형은 1단계(F = 61.87, p < .001; F = 60.70, p < .001)에서 통계적으로 유의했으며, 2단계(F = 51.53, p < .001; F = 50.55, p < .001)에서 모두 통계적으로 유의한 것으로 나타났다. 회귀모형의 설명력은 모두 18%인 것으로 나타났다.

취업자의 사회인구학적 특성 및 돌봄 특성을 통제한 후, 가족돌봄제도의 사용 용이성과 일-생활 균형 만족도 간의 관계를 살펴본 결과는 <표 5>와 같다. 가족돌봄휴가 제도를 살펴보면, 가족돌봄휴가의 사용 용이성은 일-생활 균형 만족도와 유의한 관계가 있는 것으로 나타났다(B = 0.41, p < .001). 즉, 가족돌봄휴가 제도 이용이 쉽다고 느껴질수록 일-생활 균형에 대한 만족도가 높았다. 가족돌봄휴직 제도도 이와 비슷한 결과를 보였다. 가족돌봄휴직의 사용 용이성은 일-생활 균형 만족도와 유의한 관계가 있는 것으로 나타났다(B = 0.39, p < .001). 즉, 가족돌봄휴직 제도 이용이 쉽다고 느껴질수록 일-생활 균형에 대한 만족도가 높았다. 두 모형에서 모두 가족돌봄 유형에 따라 일-생활 균형 만족도에는 유의한 차이가 없었다.

표 5.

가족돌봄제도 사용 용이성과 일-생활 균형 만족도 간 관계(N = 2,578)

가족돌봄제도의 사용 용이성과 일-생활 균형 만족도 간 관계에서의 가족돌봄 유형의 조절효과를 살펴본 결과는 <표 5>와 <그림 2>와 같다. 가족돌봄휴가의 집단별 한계효과 분석 결과, 세 집단(노인돌봄 미혼자, 아동돌봄 기혼자, 노인돌봄 기혼자) 모두에서 기울기가 통계적으로 유의하게 나타났다(p < .001). 이는 가족돌봄휴가의 사용 용이성이 높을수록 일-생활 균형 만족도가 전반적으로 높다는 것을 보여준다. 그러나 집단 간 기울기 차이를 검증한 결과, 노인돌봄 기혼자와 아동돌봄 기혼자 집단 간에서만 기울기 차이가 통계적으로 유의하였다(B = –0.19, p = .007). 가족돌봄휴직의 집단별 한계효과 분석 결과, 세 집단(노인돌봄 미혼자, 아동돌봄 기혼자, 노인돌봄 기혼자) 모두에서 기울기가 통계적으로 유의하게 나타났다(p < .001). 즉, 가족돌봄휴직의 사용 용이성이 높을수록 일-생활 균형 만족도가 전반적으로 높았다. 집단 간 기울기 차이를 검증한 결과, 노인돌봄 기혼자와 아동돌봄 기혼자 집단 간에서만 기울기 차이가 통계적으로 유의하였다(B = –0.18, p = .011). 이러한 결과는 가족돌봄휴직의 긍정적 효과가 모든 집단에서 일관되게 나타나지만, 그 효과의 크기는 가족돌봄 유형에 따라 차이가 있음을 시사한다.

그림 2.

가족돌봄 유형에 따른 가족돌봄제도의 사용 용이성과 일-생활 균형 만족도 간 관계

Ⅴ. 결론 및 논의

본 연구에서는 가족돌봄 유형에 따른 가족돌봄휴가 및 휴직의 사용 용이성, 돌봄부담, 일-생활 균형 만족도의 양상과 차이를 살펴본 후, 취업자가 인식하는 가족돌봄휴가 및 휴직의 사용 용이성과 돌봄부담, 일-생활 균형 만족도와의 관계를 살펴보았다. 나아가 노인돌봄을 제공하고 있는 미혼자와 기혼자, 아동돌봄을 제공하고 있는 기혼자라는 가족돌봄 유형에 따라 가족돌봄제도의 사용 용이성과 돌봄부담, 일-생활 균형 만족도 간의 관계가 어떻게 달라지는지를 살펴보았다. 주요 연구 결과를 중심으로 논의하면 다음과 같다.

첫째, 가족돌봄 유형별 일반적 특성을 살펴본 결과, 미혼 노인돌봄 제공자는 다른 집단에 비해 연령과 주관적 사회계층 수준이 낮았다. 이는 해당 집단이 노인돌봄을 상대적으로 일찍 시작함을 의미하며, 생애과정에서 동원할 수 있는 사회⋅경제적 자원이 부족할 가능성을 시사한다. 특히, 노인돌봄은 돌봄의 시기와 강도를 예측하기 어려워 재정적 어려움이 가중될 수 있으며(Calvano, 2013; Chen, 2016), 이러한 상황이 복합적으로 작용하여 부담이 누적될 가능성이 크다. 주관적 사회계층이 낮을수록 돌봄부담이 크고 일-생활 균형 만족도는 낮다는 상관관계 결과를 고려할 때, 향후 연구에서는 사회경제적 지위가 미혼 노인돌봄 제공자의 정서적, 재정적 돌봄부담에 미치는 영향을 심층적으로 분석할 필요가 있다. 반면, 돌봄대상 수가 가장 많은 집단은 아동돌봄을 제공하고 있는 기혼자였다. 돌봄대상 수가 많다는 것은 자녀가 많은 것일 수도 있지만, 아동과 노인을 동시에 돌보는 이중돌봄 상황에 놓여 있을 가능성이 높다는 점을 시사한다. 상관관계 분석에서 돌봄대상 수가 많을수록 일-생활 균형 만족도가 낮다는 점을 고려할 때, 해당 집단의 어려움에 주목할 필요가 있다.

가족돌봄 유형에 따라 일-생활 균형 만족도와 가족돌봄휴직의 사용 용이성 평균에도 유의한 차이가 있었다. 노인돌봄을 제공하고 있는 기혼자 집단에 비해, 미혼자 집단과 아동돌봄을 제공하고 있는 기혼자 집단의 일-생활 균형 만족도가 더 낮은 것으로 나타났다. 노인돌봄 기혼자에 비해 미혼자의 일-생활 균형 만족도가 낮다는 점은 기존 연구(Young & Grundy, 2008; de Oliveira Tavares et al., 2025)에서 지적한 바와 같이, 돌봄을 분담하지 못하고 단독으로 책임지는 경우 돌봄자의 삶의 질 저하가 더 두드러진다는 결과와도 일치한다. 한편, 노인돌봄을 수행하는 기혼자 집단의 가족돌봄휴직의 사용 용이성이 높게 나타났다는 점은 해당 집단이 상대적으로 가족친화적 조직환경에 속해 있거나 제도 접근성이 높은 맥락에서 돌봄을 수행하고 있을 가능성을 시사한다(Bainbridge et al., 2020). 가족돌봄 유형에 따라 돌봄부담은 유의한 차이가 없었다. 가족돌봄이 다양한 삶의 영역에 부정적 영향을 미친다고 본 선행연구(김미현, 2018; 김민수 외, 2024)처럼 모든 사람에게 가족돌봄은 부담으로 작용할 수 있음을 의미한다. 즉, 본인의 결혼 상태나 돌봄 수혜자의 연령과 관계없이 가족돌봄 제공에서 오는 부담은 비슷한 수준이라고 해석된다.

둘째, 사회인구학적 특성 및 돌봄 특성을 통제한 후 가족돌봄제도의 사용 용이성과 돌봄부담 간 관계를 살펴본 결과, 가족돌봄제도의 사용 용이성과 돌봄부담 간에는 유의한 관련이 없었다. 이러한 결과는 돌봄정책이 근로자의 돌봄부담을 낮춘다는 선행연구(오유라, 2024; Woittiez & Van Gameren, 2010)와는 상반된다. 다만, 본 연구에서는 제도 사용여부가 아닌, 제도의 사용 용이성만을 살펴보았기 때문에 해석에 주의가 필요하다. 그럼에도 가족돌봄제도가 근로자의 일-가정 양립을 지원하고 돌봄공백을 완화하기 위해 도입된 제도라는 것을 고려할 때, 현재 가족돌봄제도가 근로자의 돌봄부담 경감에 실질적으로 기여하고 있는지 심층적으로 살펴볼 필요가 있다.

위와 같은 관계가 가족돌봄 유형에 따라 어떻게 달라지는지를 살펴본 결과, 노인돌봄 미혼자 집단에서만 가족돌봄휴직의 사용 용이성이 높을수록 돌봄부담이 낮았다. 이는 가족돌봄휴직이 장기적⋅지속적 돌봄 상황에 적합한 제도라는 점에서, 가족 내 대체자원이 부족한 노인돌봄 미혼자 집단에게 실질적 부담 완화 수단으로 작용했기 때문으로 해석된다. 가족돌봄휴직 제도와는 다르게, 가족돌봄휴가의 사용 용이성은 세 집단 모두에서 돌봄부담과 유의한 관계가 없었다. 이는 장기간 사용이 가능한 가족돌봄휴직과 달리 가족돌봄휴가 제도는 단기적 활용에 국한되는 한계로 인해 실질적 부담 경감 효과가 제한적일 수 있음을 보여준다(김정혜, 2017; 허민숙, 2019). 이와 더불어, 현행 가족돌봄휴가 제도가 가족돌봄휴직에서 인정되는 휴직 사유에 더해 자녀 양육 사유를 포함하고 있다는 제도 설계상의 차이와 관련이 있을 수 있다. 가족돌봄휴가 제도는 아동돌봄 기혼자도 자녀 양육을 위해 활용할 수 있는 반면, 가족돌봄휴직은 자녀 양육을 사유로 사용할 수 없다. 더 나아가 가족돌봄휴직은 가족의 질병⋅사고⋅노령에 한정되기 때문에 주로 노인돌봄 상황에서 활용된다고 볼 수 있다.

이러한 기울기는 노인돌봄 기혼자 집단에 비해 미혼자 집단이 더 가파르게 감소하는 경향이 두드러졌다. 미혼인 돌봄제공자가 기혼인 돌봄제공자보다 더 높은 수준의 돌봄부담을 느낀다는 점(So et al., 2022)을 고려할 때, 제도의 유연성과 접근성이 미혼 노인돌봄 제공자 집단에게 더 큰 효과를 발휘할 수 있음을 의미한다. 이는 가족 내 돌봄 분담이 어려운 미혼 집단의 특성상, 제도적 지원이 부담 완화의 핵심적 자원으로 기능할 가능성이 크기 때문이다. 미혼인 노인돌봄 제공자는 상대적으로 가족 내 지원이 적어 돌봄부담을 혼자 떠맡을 가능성이 높다(Wang et al., 2024). 가족돌봄제도는 미혼 돌봄제공자와 같이 비공식 지원망이 약한 근로자에게 실질적인 부담 완화 효과를 준다고 볼 수 있다. 따라서 정책 설계 시 돌봄자의 가족구조와 돌봄제공 특성을 고려한 맞춤형 지원책을 마련하는 것이 필요하다. 나아가 향후 연구에서는 가족돌봄제도의 효과가 장기적으로 돌봄제공자의 돌봄부담과 삶의 질에 미치는 영향을 심층적으로 분석할 필요가 있다.

셋째, 사회인구학적 특성 및 돌봄 특성을 통제한 후 가족돌봄제도의 사용 용이성과 일-생활 균형 만족도 간 관계를 살펴본 결과, 가족돌봄휴가 및 휴직 제도 모두 이용이 쉽다고 느껴질수록 일-생활 균형에 대한 만족도가 높은 것으로 나타났다. 이는 가족친화제도의 사용 및 접근성과 활용 가능성이 일-가정 관계에 긍정적인 영향을 미친다는 기존 연구 결과(박신아, 2015; 이재림, 손서희, 2013)와 유사한 맥락이다. 제도의 사용 용이성은 근로자가 제도를 심리적으로 이용 가능하다고 인식하는 수준을 포함하며(Fan et al., 2022), 이러한 인식은 제도 사용에 대한 심리적 장벽을 낮추고 일과 가정 간 경계를 넘나들 때의 갈등을 줄여줄 수 있다. 즉, 가족돌봄제도의 사용 용이성은 일-생활 균형을 유지하는 데 중요한 요인으로 작용할 수 있다. 따라서 가족돌봄제도의 실질적 활용과 이용 정도를 높일 수 있는 제도적인 보장과 가족친화적인 직장 문화와 분위기를 형성하려는 노력이 필요하다.

가족돌봄휴가와 일-생활 균형 만족도 간의 관계는 가족돌봄 유형에 따라 차이를 보였으며, 아동돌봄 기혼자 집단보다 노인돌봄 기혼자 집단에서 만족도 상승폭이 더 크게 나타났다. 이러한 결과는 노인돌봄을 제공하고 있는 근로자들이 노인돌봄가족휴가 및 휴직제도에 대한 선호도가 높고 제도적 지원과 휴식이 절실하다는 점을 보여준 선행연구(김미현, 2018)와 연결지어 생각해볼 수 있다. 노인돌봄은 예측이 어렵고 갑작스럽게 집중적인 돌봄이 요구되는 경우가 많아(Calvano, 2013), 단기간이라도 업무에서 벗어나 재정비할 수 있는 시간적 여유가 일-생활 균형 유지에 특히 중요하게 작용한다. 따라서 제도의 법적 보장뿐 아니라, 실제 사용가능성을 높이는 조직문화 조성과 유연한 제도 운영이 병행될 때 고령 돌봄 상황에서 제도의 효과가 극대화될 수 있을 것이다.

한편, 노인돌봄 기혼자 집단에서 일-생활 균형 만족도 상승폭이 더 크게 나타난 이유는 이들이 제도 이용에서 구조적 한계를 겪고 있기 때문일 수 있다. 아동돌봄 기혼자의 경우 자녀 양육을 이유로 (배우자)출산휴가, 육아휴직, 육아기 근로시간 단축제도 등 비교적 다양한 제도의 활용이 가능하지만, 노인돌봄 기혼자의 경우 부모 돌봄을 사유로 사용할 수 있는 제도는 가족돌봄휴가와 휴직 등 소수에 불과하다. 이러한 제도적 불균형은 돌봄 유형 간 지원 격차를 초래하며, 특히 고령 돌봄 상황에서 근로자가 제도에 접근할 수 있는 기회를 제약할 수 있다. 결과적으로 제한된 제도적 자원 속에서 활용 가능한 가족돌봄제도의 사용 용이성이 높아질수록 노인돌봄 기혼자의 일-생활 균형에 미치는 긍정적 효과가 상대적으로 두드러질 수 있다. 이에 따라 노인돌봄 제공자를 대상으로 한 실질적인 지원 강화가 요구된다. 예컨대, 노인돌봄 제공자를 위한 제도 사용기준 완화 및 절차 간소화, 노인돌봄에 특화된 근로시간 유연화 등의 방법이 필요하다.

본 연구의 결과는 가족돌봄제도의 실효성을 제고하기 위해서는 제도의 존재 여부를 넘어서 실제 사용자의 제도에 대한 인식, 접근성, 조직 내 수용성 등이 핵심 요소라는 점을 강조한다. 특히, 단독 돌봄 제공자가 많은 미혼자에 대한 정책적⋅제도적 보완이 필요하다. 이들은 가족 내 분담체계가 약하고, 사회적 지지망도 취약할 가능성이 높기 때문에 이들을 위한 유급휴직 확대, 이용 절차 간소화, 정보 접근성 제고, 심리적⋅정서적 지원 체계 연계 등의 지원이 필요하다. 아울러, 가족돌봄휴직은 중장기적인 돌봄부담 완화에 효과적인 제도임이 확인되었으므로, 제도 활성화를 위한 인식 개선, 유급 전환, 신청 절차 완화 등 실질적 제도 개선이 병행되어야 한다. 궁극적으로 돌봄의 사회적 분담과 제도적 뒷받침을 강화하는 방향으로의 정책 전환이 이루어질 필요가 있다.

본 연구의 한계점과 후속 연구를 위한 제언은 다음과 같다. 첫째, 분석에 활용된 자료는 횡단적 조사 데이터를 기반으로 하고 있어, 변수 간 인과적 관계를 명확히 추론하기에는 제약이 따른다. 특히, 가족돌봄제도의 사용 용이성이 돌봄부담이나 일-생활 균형 만족도에 영향을 미친다고 해석할 수는 있으나, 제도의 사용 용이성이 향상된 결과로 만족도가 높아졌는지, 혹은 만족도가 높은 개인들이 제도 이용에 긍정적인 인식을 갖고 있는지를 판단하기에는 한계가 있다. 향후 연구에서는 종단적으로 가족돌봄제도의 사용 용이성과 이용경험이 돌봄부담과 일-생활 균형 만족도에 어떠한 영향을 미치는지 살펴볼 필요가 있다. 둘째, 본 연구는 제도의 실제 이용 여부가 아닌, 제도에 대한 사용 용이성에 대한 인식을 중심으로 측정하였다. 이로 인해 제도 사용 경험과 인식 간 괴리가 발생할 가능성을 완전히 배제하기 어렵다. 추후 연구에서는 실제 제도의 사용 경험 유무를 기준으로, 제도의 실제 사용이 돌봄부담과 일-생활 균형에 어떠한 영향을 미쳤는지 살펴볼 것을 제안한다. 셋째, 가족돌봄 유형을 노인돌봄을 제공하는 미혼자 및 기혼자, 아동돌봄을 제공하는 기혼자로 구분하여 분석하였으나, 돌봄의 지속기간, 동거 여부, 돌봄대상의 건강상태 등 구체적인 돌봄 맥락은 충분히 반영하지 못하였다. 특히, 아동돌봄을 제공하는 미혼자의 경우, 표본 수가 33명으로 적어 본 연구에서는 제외하였으나 추후 연구에서는 이를 반영하여 더 다양한 돌봄 맥락을 살펴볼 필요가 있다. 넷째, 일-생활 균형 만족도와 돌봄부담 문항의 경우, 단일문항으로 측정하여 신뢰도나 타당도를 설명하는데 한계가 있다. 추후 연구에서는 일-생활 균형 만족도에 일 측면, 생활 측면을 나누어 측정하거나, 돌봄부담도 하위항목을 조사하는 등 타당화된 척도를 사용할 필요가 있다.

여러 제한점에도 불구하고, 본 연구는 가족돌봄제도의 효과성을 가족돌봄의 유형별로 구분하여 검토함으로써, 제도에 대한 접근성이 가지는 효과를 간접적으로 추론하였다는 점에서 학술적⋅정책적 의의를 지닌다. 기존 연구들이 일⋅가정 양립 정책의 효과를 일괄적으로 분석하거나 자녀돌봄에 국한된 분석을 주로 수행해온 반면, 본 연구는 노인돌봄이라는 상대적으로 주목받지 못한 가족돌봄 유형과 미혼자의 돌봄 경험에 주목하였다. 이를 통해 가족돌봄 유형의 이질성을 고려한 분석틀을 제시하였다는 점에서 실증연구로서의 확장 가능성을 갖는다. 또한, 가족돌봄휴직과 가족돌봄휴가라는 두 제도의 유형별 효과 차이를 검토함으로써, 제도의 설계 특성과 운영 방식이 돌봄자에게 미치는 영향이 다를 수 있음을 실증적으로 밝혔다. 마지막으로, 제도의 존재 여부가 아니라 이용자의 인식, 접근성, 조직적 환경 등이 제도의 효과성에 중요한 영향을 미친다는 점을 강조함으로써, 제도 실효성을 논의하는 데 있어 ‘제도-개인-맥락’의 상호작용을 고려한 다층적 분석의 필요성을 제기하였다.

References

• 권오경(2025). 돌봄 휴가제도가 근로자의 조직몰입도에 미치는 영향. 중앙대학교 석사학위논문.
• 권혜원(2022). 가족친화제도와 일-가정 양립 지원 조직문화가 구성원의 조직몰입에 미치는 영향. 기업경영연구, 29(6), 227-254. [https://doi.org/10.21052/KCMR.2022.29.6.227]
• 김미현(2018). 일하는 가족돌봄자 지원방안 연구: 노인돌봄가족을 중심으로. 장기요양연구, 6(1), 80-119. [https://doi.org/10.32928/TJLTC.6.1.4]
• 김민수, 이용호, 송지은(2024). 가족돌봄자의 돌봄부담 유형화에 관한 연구: 노인장기요양보험 재가급여 수급자 가족을 중심으로. 한국보건사회연구, 44(1), 426-448. [https://doi.org/10.15709/hswr.2024.44.1.426]
• 김정혜(2017). 근로자의 가족돌봄 경험과 가족돌봄휴직제도 개선 방안. 법제연구, 52, 201-240. [https://doi.org/10.22851/kjlr.2017..52.006]
• 김종진, 정성진(2024). 공공기관 돌봄휴가제도 활용 실태와 개선과제 – 기관·직무 성격과 성별 활용 실태를 중심으로. 서울: 일하는시민연구소·유니온센터.
• 김현근, 안성익(2016). 가정 친화적 업무환경이 일-가정균형만족에 미치는 영향에 관한 연구－심리적 자본의 매개효과를 중심으로－. 경영연구, 31(4), 27-62. [https://doi.org/10.22903/jbr.2016.31.4.27]
• 문현아, 차승은(2020). 가족의 노인 돌봄 경험과 딜레마: 누가 돌보고 어디에서 돌봐야 하는가. 가족과 문화, 32(1), 102-131. [https://doi.org/10.21478/family.32.1.202003.004]
• 박선영(2016). 저출산, 고령화 시대의 가족돌봄휴직제도의 발전 방향. 서울: 한국여성정책연구원.
• 박선영, 박복순, 송효진, 김정혜, 박수경, 김명아(2016). 여성·가족 관련 법제의 실효성 제고를 위한 연구(Ⅳ): 가족돌봄휴직제도 심층분석. 서울: 한국여성정책연구원.
• 박신아(2015). 직장-가정 자원이 일-가정 갈등에 미치는 영향: 여성노동자의 직업지위 차이 중심으로. 한국사회복지조사연구, 44, 161-186. [https://doi.org/10.17997/SWRY.44.1.7]
• 박수경(2024). 저출산 극복과 일가정양립을 위한 일본의 유연한 일하는 방식 확대에 관한 연구 -일본의 육아개호휴업법 개정 동향을 중심으로-. 아주법학, 18(2), 43-74. [https://doi.org/10.21589/ajlaw.2024.18.2.43]
• 변수정, 오신휘, 조성호, 김은정, 이혜정(2022). 2022년 전국 일-생활 균형 실태조사. 세종: 한국보건사회연구원.
• 송다영(2014). 한국 30대~40대 여성의 이중돌봄 현실과 돌봄경험의 다중성에 관한 연구. 한국사회복지학, 66(3), 209-230. [https://doi.org/10.20970/kasw.2014.66.3.009]
• 석재은(2020). 비혼 딸의 부모돌봄 경험이 말하는 것들: 부정의 (不正義) 한 독박 돌봄으로부터 돌봄 민주주의를 향하여. 노인복지연구, 75(4), 117-141. [https://doi.org/10.21194/kjgsw.75.4.202012.117]
• 신우리, 전기택, 주재선, 강민정, 최진희, 김효경, 이기재(2024). 2023년 기준 일·가정 양립 실태조사. 서울: 한국여성정책연구원.
• 오유라(2024). 아동 돌봄 정책이 부모의 돌봄 부담에 미치는 영향-서울시를 중심으로. 입법과 정책, 16(2), 41-64. [https://doi.org/10.22809/nars.2024.16.2.002]
• 오진욱(2022). 가족돌봄 근로자 친화적인 일터 정책에 관한 연구. 세종: 한국노동연구원.
• 이석환(2021). 공식 돌봄과 비공식 돌봄 수혜 노인의 삶의 질 비교 연구. 한국사회복지학, 73(4), 87-111. [https://doi.org/10.20970/kasw.2021.73.4.004]
• 이은주, 곽서희, 박수경(2024). 일생활 균형을 위한 가족 돌봄 지원제도 국제 비교 연구. 세종: 한국노동연구원.
• 이은주(2025). 남녀고용평등법상 가족 돌봄 지원제도 쟁점과 과제. 노동법논총, 63, 79-113.
• 이재림, 손서희(2013). 미취학 자녀를 둔 맞벌이 여성의 일-가족 갈등: 직장 및 자녀양육 관련 자원과 지각을 중심으로. 한국가족관계학회지, 18(1), 93-114.
• 전지원(2025). 유자녀 취업여성의 가족친화제도 활용 및 부모소진과 일-가정 균형 만족의 관련성. Human Ecology Research, 63(1), 57-74. [https://doi.org/10.6115/her.2025.005]
• 정여진, 권순범(2023). 가족돌봄휴직·휴가제도가 여성관리자의 일·가정 양립에 미치는 영향. 가족자원경영과 정책, 27(4), 35-47. [https://doi.org/10.22626/jkfrma.2023.27.4.003]
• 조명아, 김주현(2021). 싱글 아들의 노부모 돌봄 경험과 돌봄 의식. 가족과 문화, 33(1), 1-36. [https://doi.org/10.21478/family.33.1.202103.001]
• 진미정, 성미애(2012). 직장 유형에 따른 취업주부의 일-가족 균형 지각: 가족친화제도를 중심으로. 가정과삶의질연구, 30(4), 13-24. [https://doi.org/10.7466/JKHMA.2012.30.4.013]
• 최희경(2011). 노인 돌봄과 노동의 양립을 위한 가족 지원 정책 연구. 한국사회정책, 18(4), 271-298. [https://doi.org/10.17000/kspr.18.4.201112.271]
• 한동희(2017). 노인 돌봄과 가족자원에 관한 질적 연구. 한국가족복지학, 22(2), 355-377. [https://doi.org/10.13049/kfwa.2017.22.2.7]
• 한은정, 나영균, 이정석, 권진희(2015). 재가 장기요양 노인 가족부양자의 부양부담 영향요인: 하위차원별 비교. 한국사회정책, 22(2), 61-96. [https://doi.org/10.17000/kspr.22.2.201506.61]
• 한은정, 박영우, 김희정, 박명화(2025). 장기요양 재가 수급자 가족 돌봄제공자의 부양부담, 우울, 삶의 질, 시설입소 관련 요인: 2차 자료 분석연구. Journal of Korean Gerontological Nursing, 27(1), 57-73. [https://doi.org/10.17079/jkgn.2024.00584]
• 허민숙(2019). 국내외 가족돌봄휴가제도 운영 현황 및 시사점. NARS 현안분석, 47, 1-10.
• Allen, T. D., & Finkelstein, L. M. (2014). Work–family conflict among members of full-time dual-earner couples: An examination of family life stage, gender, and age. Journal of Occupational Health Psychology, 19(3), 376-384. [https://doi.org/10.1037/a0036941]
• Bainbridge, H. T., & Townsend, K. (2020). The effects of offering flexible work practices to employees with unpaid caregiving responsibilities for elderly or disabled family members. Human Resource Management, 59(5), 483-495. [https://doi.org/10.1002/hrm.22007]
• Blom, R., Jaspers, E., Knies, E., & van der Lippe, T. (2025). Family-friendly policies and workplace supports: A meta-analysis of their effects on career, job, and work-family outcomes. Journal of Vocational Behavior, 157, 1-19. [https://doi.org/10.1016/j.jvb.2025.104091]
• Calvano, L. (2013). Tug of war: Caring for our elders while remaining productive at work. Academy of Management Perspectives, 27(3), 204-218. [https://doi.org/10.5465/amp.2012.0095]
• Chen, M. L. (2016). The growing costs and burden of family caregiving of older adults: a review of paid sick leave and family leave policies. The Gerontologist, 56(3), 391-396. [https://doi.org/10.1093/geront/gnu093]
• Clark, S. C. (2000). Work/family border theory: A new theory of work/family balance. Human Relations, 53(6), 747-770. [https://doi.org/10.1177/0018726700536001]
• Claster, P. N., & Blair, S. L. (Eds.). (2021). Aging and the family: Understanding changes in structural and relationship dynamics. West Yorkshire: Emerald Publishing Limited. [https://doi.org/10.1108/S1530-3535202117]
• Crenshaw, K. (1989). Demarginalizing the intersection of race and sex: A Black feminist critique of antidiscrimination doctrine, feminist theory and antiracist politics. University of Chicago Legal Forum, 1989(1), 139-167.
• de Oliveira Tavares, M. L., Pimenta, A. M., García-Vivar, C., Beinner, M. A., & Montenegro, L. C. (2025). Determinants of quality of life decrease in family caregivers of care-dependent patients: a longitudinal study. Quality of Life Research, 34(2), 365-375. [https://doi.org/10.1007/s11136-024-03814-w]
• Fan, Y., Potočnik, K., & Chaudhry, S. (2021). A process‐oriented, multilevel, multidimensional conceptual framework of work–life balance support: A multidisciplinary systematic literature review and future research agenda. International Journal of Management Reviews, 23(4), 486-515. [https://doi.org/10.1111/ijmr.12254]
• Freiberg, T. (2019). Effects of care leave and family social policy: Spotlight on the United States. American Journal of Economics and Sociology, 78(4), 1009-1037. [https://doi.org/10.1111/ajes.12293]
• Kislev, E. (2019). Happy Singlehood: The Rising Acceptance and Celebration of Solo Living. California: University of California Press. [https://doi.org/10.1525/9780520971004]
• Ko, M. C. (2024). The Structural relationship of family-friendly policies, work-life balance, and employee’ subjective wellbeing: Focusing on the categorization of family-friendly policies based on the Job Demands-Resources (JD-R) Model. Review of Public Personnel Administration, 44(2), 377-409. [https://doi.org/10.1177/0734371X221136431]
• Page, K. J., Robles, Z., Rospenda, K. M., & Mazzola, J. J. (2018). Understanding the correlates between care-recipient age and caregiver burden, work-family conflict, job satisfaction, and turnover intentions. Occupational Health Science, 2(4), 409-435. [https://doi.org/10.1007/s41542-018-0027-3]
• Panisoara, G., & Serban, M. (2013). Marital status and work-life balance. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 78, 21-25. [https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2013.04.243]
• Provenzano, A. M., Stearns, M. A., & Nadorff, D. K. (2021). The influence of caregiving on the relation between marital status and psychological health in a grandparent sample. The International Journal of Aging and Human Development, 92(4), 411-430. [https://doi.org/10.1177/0091415020920000]
• Schulz, R., & Sherwood, P. R. (2008). Physical and mental health effects of family caregiving. Journal of Social Work Education, 44(3), 105-113. [https://doi.org/10.5175/JSWE.2008.773247702]
• Secret, M., & Sprang, G. (2001). The effects of family-friendly workplace environments on work-family stress of employed parents. Journal of Social Service Research, 28(2), 21-45. [https://doi.org/10.1300/J079v28n02_02]
• So, M. K., Yuk, H., Tiwari, A., Cheung, S. T., & Chu, A. M. (2022). Predicting the burden of family caregivers from their individual characteristics. Informatics for Health and Social Care, 47(2), 211-222. [https://doi.org/10.1080/17538157.2021.1988955]
• Wang, J., Liu, W., Li, X., Ma, Y., Zhao, Q., Lü, Y., & Xiao, M. (2024). Examining the social networks types and their effects on caregiving experience of family caregivers for individuals with dementia: a mixed-methods study. Innovation in Aging, 8(6), igae040. [https://doi.org/10.1093/geroni/igae040]
• Woittiez, I. B., & Van Gameren, E. (2010). The effect of care leave on burden and job performance. Applied Economics, 42(2), 249-266. [https://doi.org/10.1080/00036840701604347]
• Young, H., & Grundy, E. (2008). Longitudinal perspectives on caregiving, employment history and marital status in midlife in England and Wales. Health & Social Care in the Community, 16(4), 388-399. [https://doi.org/10.1111/j.1365-2524.2007.00750.x]
• Yucel, D., & Fan, W. (2023). Workplace flexibility, work–family interface, and psychological distress: differences by family caregiving obligations and gender. Applied Research in Quality of Life, 18(4), 1825-1847. [https://doi.org/10.1007/s11482-023-10164-1]