최근호

결혼관의 개념화 및 측정에 관한 선행연구를 비판적으로 고찰하기 위한 준비 단계로 연구동향을 전반적으로 검토하였다. 검토 결과, 결혼관을 다룬 선행연구는 1960년대부터 현재까지 다수 축적되었으나, 연구의 형식이나 개념 및 측정에 관해 제시된 정보의 양에서 편차가 컸다. 따라서 결혼관을 계량적으로 점수화한 국내 선행연구를 체계적으로 고찰하기 위해서는 분석대상 연구를 선정하는 것이 필요하다고 판단하였다. 이에, 다음과 같은 과정을 거쳐 총 108편의 학술지 논문을 본 연구의 분석대상으로 선정하였다.

먼저, 학술자료 검색 데이터베이스인 누리미디어 DBPIA, 한국학술정보 KISS와 학술교육원 E-article, 교보문고 스콜라 원문 서비스와 구글스칼라(Google Scholar)를 활용하여 선행연구를 검색하였다. 검색 키워드는 ‘결혼관’과 함께 혼용되어 자주 사용되는 ‘결혼가치관’, ‘결혼 and 태도’, ‘결혼 and 인식’, ‘결혼 and 의식’, ‘결혼 and 기대’였다. 또한, 비혼에 관한 관심이 증가하는 최근 동향을 고려하여 결혼에 대한 태도로서 ‘비혼 and 태도’를 검색 키워드에 포함하였다.

이어서, 결혼관을 계량적으로 변수화하여 분석한 연구를 추출하기 위하여, 검색된 연구의 제목과 초록, 연구방법을 검토하였다. 연구의 초점을 유지하기 위해 동성결혼, 국제결혼 등 특정 형태의 결혼에 대한 태도만을 다룬 경우와 외국인의 결혼관을 살펴본 연구는 제외하였다. 또한 결혼관의 개념정의나 측정방법을 분석하기에 적절하지 않은 문학, 종교, 철학 분야의 결혼관 연구는 제외하였다. 출판형태는 전문가의 심사를 거치는 학술지 게재 연구로 한정하였다. 석박사 학위논문은 학술지 게재로 이어지는 경우가 많아서 중복을 피하기 위해 제외하였다. 또한 상대적으로 심사절차가 덜 엄격할 가능성이 있는 학술대회 발표문, 단행본, 정부 및 유관기관의 연구보고서 등도 분석대상에서 제외하였다. 키워드를 활용하여 검색한 결과 중복된 연구는 한 편으로 통합하여 포함하였다.

한편, 2000년대 이전에 출판된 연구는 온라인으로 원문자료를 구할 수 없는 경우가 많았다. 또한, 본 연구에서는 연구별로 결혼관의 개념정의와 측정방법에 대한 상세한 정보가 필요한데, 2010년 이전의 학술지 논문에서는 이러한 정보를 충분히 제시하지 않은 경우가 많았다. 따라서 기간을 한정하지 않으면 자료의 접근성이 높은 연구만 포함하게 되므로, 분석의 정확도를 높이기 위하여 2010년 이후에 발표된 연구에 집중하는 것이 타당하다고 판단하였다. 2010년대 들어 만혼과 저출생이 연결되어 논의되었고, 비혼이 중요한 사회적 현상으로 등장하였기 때문에, 유사한 시기적 맥락에서 이루어진 결혼관 연구의 개념 및 측정에 집중하는 것이 의미가 있다고 보았다. 이에 본 연구의 분석대상은 2010년 1월부터 2021년 7월까지 약 12년간 국내 학술지에 국문으로 게재되었으며, 결혼관과 관련된 계량적 자료분석을 포함하고 있는 선행연구로 한정하였다.

분석대상 선행연구 총 108편의 게재연도, 연구자명, 연구제목, 학술지명, 연구대상은 <부록 표>¹⁾와 같다. 출판 연도별로는 2010년 8편, 2011년 9편, 2012년 6편, 2013년 3편, 2014년 9편, 2015년 6편, 2016년 4편, 2017년 8편, 2018년 15편, 2019년 25편, 2020년 15편이었고, 2021년 1-7월이 3편이었다. 최근 몇 년간 연구가 급증했음을 알 수 있다. 분석대상 연구가 게재된 학술지는 총 60종으로 다양하였다.

분석대상 선행연구 108편은 크게 개념화 동향과 측정 동향로 구분하여 고찰하였다. 첫째, 개념화 경향은 개별연구에서 사용한 용어와 개념 정의, 하위영역 구성 등을 체계적으로 정리하여 분석하였다. 둘째, 측정방법은 측정방식에 따라 문항형과 척도형으로 구분하여 분석하였다. 단일문항의 점수를 사용하는 문항형의 경우 개별문항을 검토하고 문항의 출처, 응답범주와 점수 범위 등을 살펴보았다. 복수의 문항을 합산하는 척도형의 경우, 문항의 내용을 검토하고 척도의 출처, 하위영역 구성, 응답범주와 점수 범위 등을 분석하였다. 마지막으로 체계적인 결혼 관련 연구를 위해 서구에서 개발된 개념적 틀을 탐색한 후, 국내의 적용가능성을 살펴보기 위해 분석대상 연구에서 사용한 문항을 개념적 틀에 따라 분류하였다. 개념적 틀로 분류하기 어려운 문항은 별도로 범주화하였다. 분석의 타당성을 확보하기 위하여 전체 분석과정은 연구자 2인이 반복적으로 교차 검토하였다.

분석대상 연구 총 108편에서 사용한 결혼관 관련 용어별 사용빈도는 <표 1>과 같다. 다수의 연구가 여러 용어를 혼용하고 있어, 연구제목과 변수명에 사용된 용어를 기준으로 빈도를 계산하였다. 분석결과 ‘결혼관’(38.89%), ‘결혼가치관’(30.56%)이 더 많은 연구에서 사용되었으며, ‘결혼’과 함께 복합명사로 ‘인식’(15.74%), ‘의식’(5.55%), ‘태도’(4.64%), ‘기대’(1.85%) 등의 용어를 사용한 연구가 있었다. 국내 결혼관 연구에서는 결혼관, 결혼가치관, 결혼가치, 결혼인식, 결혼의식, 결혼태도, 결혼기대, 결혼신념, 결혼관념 등의 용어가 혼재되어 있음을 알 수 있다.

국내 선행연구에서 자주 사용된 결혼관, 결혼인식, 결혼의식, 결혼태도, 결혼가치, 결혼가치관 용어가 사전적으로는 어떤 의미이며, 국내연구에서 어떻게 정의되었는지를 살펴보면 다음과 같다. 첫 번째 용어는 결혼관이다. 국어사전에서는 결혼관을 ‘결혼에 대한 견해나 주장’(국립국어원, 2021)이라고 정의하였다. 선행연구에서 결혼관을 정의한 방식은 다양하였다. 결혼과 배우자 선택에 관한 태도 및 가치관(김경신, 이선미, 1998), 결혼에 관한 인식과 신념(김경신, 이선미, 1998; 남예지, 장유나, 홍세희, 2019; 홍해숙, 김미예, 최연희, 박완주, 2011), 결혼에 대한 의식 및 태도(정윤경 외, 1997; 백경숙, 김효숙, 2013), 결혼과 배우자 선택, 동거 및 이혼에 대한 가치관(정명훈, 최은정, 2021), 결혼 여부와 배우자 선택과 더불어 결혼생활 및 가정설계에 관한 가치관(박재순, 염순교, 2015; 오유미, 2019), 결혼에 대한 생각과 필요성(김나영, 2011) 등으로 정의되었다. 결혼관의 다양한 정의에서 공통된 부분은 결혼에 관한 다양한 생각, 견해, 관념 등이었다.

두 번째로 선행연구에서 결혼관과 유사하게 사용된 용어는 결혼가치관이다. 가치(value)는 어떤 행동이나 상태가 반대의 행동이나 상태보다 긍정적이고, 중요하고, 바람직하다는 신념(Rokeach, 1968; Yang & Rettig, 2003)을 의미한다. 가치관은 ‘가치에 대한 견해나 관점’, ‘평가의 근본적 태도’(국립국어원, 2021)라고 정의된다. 이러한 정의를 토대로 하면, 결혼가치관은 결혼이라는 행동이나 상태에 대한 견해나 관점, 또는 결혼에 대한 평가의 근본적 태도라고 정의할 수 있다. 선행연구에서는 결혼가치관을 동일한 세대에게 공통적으로 형성되는 결혼에 대한 태도 및 신념(Brennan, Clark, & Shaver, 1998; 김지유, 조희선, 2014; 김혜진, 김희정, 서민숙, 2020; 이윤경, 박정윤, 2019), 시대 및 사회적 특성이 반영되어 나타나는 결혼과 배우자 선택에 관한 규범 및 가치관(정윤경 외, 1997; 김수경, 최승미, 2019), 결혼과 결혼생활에 대한 의미와 중요성(김은정, 2018; 은기수, 이윤석, 2005) 등으로 정의하였다. 또한, 친밀한 관계에 관한 규범 및 태도에서부터 가족가치관에 이르는 부분을 포괄하는 개념(진미정 외, 2019), 결혼에 관한 모든 관념(김태헌, 유종열, 김혜환, 2012; 유종열, 2012) 등으로 확대하여 정의한 경우도 있었다. 일부 연구는 결혼가치관이 변화의 속도가 느리고 개인의 안정적인 내적 특성으로 자리 잡는다(민치경, 전혜정, 2010)고 보았지만, 결혼가치관의 변화 정도가 개인에 따라 다르다(홍혜숙 외, 2011)고 한 연구도 있었다.

세 번째로 혼용되는 용어로는 결혼태도 또는 결혼에 대한 태도가 있다. 태도(attitude)는 ‘어떤 일이나 상황에 대한 입장’(국립국어원, 2021)으로 특정 대상에 대한 가장 주관적이고 구체적인 의견을 의미한다(Maio, Olson, Bernard, & Luke, 2006; Underwood, 2002). 태도는 특정 개체에 대해 정서적, 인지적, 행동적으로 평가하여 호 또는 불호의 정도를 표현하는 심리적 경향이므로 긍정적, 중립적, 부정적 태도 등으로 구분할 수 있다(Eagly & Chaiken, 2007). 이러한 태도의 정의를 토대로 보면, 결혼에 대한 태도는 결혼에 대한 정서적, 인지적, 행동적 평가의 결과이며, 결혼에 대한 긍정적 태도와 부정적 태도 등으로 나눌 수 있다. 결혼에 대한 태도는 특정 현상에 대한 구체적인 의견이라는 점에서, 설문조사 방식으로 측정하기에 적합하다. 해외 문헌에서도 결혼, 이혼, 동성결혼 등 특정 현상에 대한 선호 또는 동의 수준을 측정하는 문항을 사용한 연구(Sassler & Schoen, 1999; Underwood, 2002)에서 태도라는 표현을 주로 사용하였다. 국내 선행연구에서는 결혼에 대한 태도를 광의의 의미에서 결혼의 의미와 규범 등 결혼 전반에 관한 선호 정도(박정윤, 김예리, 2010; 정선욱, 이민정, 2016)로 정의하기도 하고, 협의의 의미에서 결혼의 필요성(이상림, 2018)에 국한하기도 하였다.

네 번째로 결혼인식과 결혼의식이라는 용어도 자주 사용되었다. 결혼인식에서 인식이란 ‘지각, 기억, 상상, 개념, 판단, 추리를 포함하여 무엇을 안다는 것’(국립국어원, 2021)을 의미한다. 따라서 결혼인식은 결혼에 대한 지각과 판단을 의미한다고 볼 수 있다. 한편, 결혼의식에서 의식은 ‘사회적, 역사적으로 형성되는 사물이나 일에 대한 개인적, 집단적 감정이나 견해 또는 사상’(국립국어원, 2021)을 의미한다. 따라서 결혼의식은 사회적으로 형성된 결혼에 대한 개인적, 집단적 견해를 의미한다고 볼 수 있다. 용어의 정의에서 나타나듯 의식은 인식보다 광범위한 개념이다. 인식은 의식의 필수조건으로, 특정 대상에 대한 심층적인 인식이 축적되었을 때 의식이 형성될 수 있다. 선행연구에서 결혼인식은 결혼에 대한 태도, 결혼의 필요성, 결혼의향, 결혼가치관을 포괄하는 것(홍성희, 2020)으로 정의하였고, 결혼의식은 결혼에 대한 태도 또는 기대로 결혼관, 가족관, 사랑관, 배우자관, 성역할관을 포괄하는 것(서인균, 이연실, 2019)으로 정의하였다.

이상의 논의를 토대로 분석대상 연구의 용어 사용 방식을 살펴보면 다음과 같다. 우선 인식, 의식, 태도, 기대, 가치 등의 용어를 혼용하고 있으나, 용어별 의미의 차이를 면밀하게 검토한 경우는 거의 없었다. 이로 인해, 결혼과 관련하여 특정 측면을 다루는 연구에서 포괄적이고 추상적인 용어를 사용하기도 하고, 결혼에 대한 전반적인 부분을 다루는 연구에서 협의적인 의미의 용어를 사용하기도 한다. 일부 연구는 구체적인 태도를 논의하고 있으면서 판단의 근간이 되는 본질적인 신념을 나타내는 결혼가치, 결혼가치관, 결혼신념 등의 용어를 사용하였다. 가령, 신승배와 이정환(2015)은 결혼에 대한 가치관 변수를 측정할 때 ‘결혼한 사람이 결혼하지 않은 사람보다 대체로 더 행복하다’는 단일문항을 사용하였다. 또한, 결혼과 관련된 다양한 영역(결혼의 의미, 중요성, 동기, 배우자 선택조건, 결혼과정과 결혼생활에 관한 생각, 가족 내외적 역할분담, 성관계, 동거, 이혼, 재혼 등)을 아우르는 전반적인 태도에 관한 연구에서 특정 문항에 대한 의견을 나타내는 결혼의식, 결혼인식 등의 용어를 사용하기도 하였다(예: 백민자, 류현숙, 2012). 하나의 연구 내에서 여러 용어를 혼용한 경우도 있다(예: 김수경, 최승미, 2019). 이처럼 용어를 통일하지 않고 비일관적으로 사용할 경우 연구의 주요 논점이 흐려질 수 있고 독자의 이해를 어렵게 한다. 따라서 용어별 의미의 차이를 고려하여 연구자의 관심에 부합하는 적절한 용어를 사용하는 것은 결혼관 관련 개념의 명료화를 위해 필요하다.

이어서, 분석대상 연구에서 선택한 용어의 개념정의 방식을 살펴보면 다음과 같다. 용어의 정의를 제시한 경우가 57편(52.78%), 제시하지 않은 연구가 51편(47.22%)으로 약 절반이었다. 용어의 정의를 제시한 경우에도 용어의 의미 차이와 개별연구의 특수성을 고려하지 않은 채 자주 사용되는 몇몇 정의를 관행적으로 인용하는 양상을 보였다. 자주 인용된 정의는 김경신과 이선미(1998: 3)의 ‘결혼관은 결혼과 배우자 선택에 대한 태도 및 가치관’이라는 정의와 정윤경 외(1997: 52)의 ‘결혼관이란 결혼 및 배우자 선택과 관련된 규범 및 가치관으로서 시대적, 사회적으로 신분 및 계급적 관계를 반영하며 실제 행동과 반드시 일치하지 않더라도 그러한 행동을 유발하는 역할을 하는 것’이라는 정의이다. 또한, 다수의 연구에서 이러한 정의를 동시에 제시(예: 김화선, 2017; 강인, 서신영, 2019)하면서 최종적으로 어떠한 정의를 인용하였는지 언급하지 않기도 하였다. 즉, 선행연구는 핵심개념을 지칭하는 용어와 해당 연구의 특수성을 반영하는 개념적, 조작적 정의에 대해 상대적으로 덜 엄격한 양상을 보였다. 이로 인해 결혼관을 정의할 때 연구마다 태도, 신념, 규범, 가치관 등의 용어를 선택적으로 사용하거나 혼합하여 사용하는 양상이 두드러졌다. 또한, 이들 정의를 결혼관의 정의로 사용하기도 하고 결혼가치관의 정의로 사용하기도 하였다.

국내 선행연구를 고찰한 결과, 결혼관을 다차원적 개념으로 볼 것인지, 다차원적 개념이라면 하위영역을 어떻게 분류할 것인지에 대한 이론적 논의는 거의 이루어지지 않았다. 분석대상 연구 총 108편 가운데 결혼관의 하위영역을 분류하지 않은 경우가 절반 이상인 66편(62.04%)이었지만, 하위영역을 분류한 경우도 42편(37.96%)으로 적지 않았다. 결혼관 개념의 다차원성에 대해 합의된 바가 없는 상태에서, 개별 연구자의 선택에 따라 결혼관을 단일차원으로 간주하기도 하고 다차원으로 접근하기도 했음을 알 수 있다.

결혼관을 다차원적 개념으로 간주하고 결혼관의 하위영역을 분류한 42편의 분류방식을 정리하면 <표 2>와 같다. 하위영역의 분류는 개념화의 이슈이지만, 계량적 선행연구에서는 어떤 측정도구를 선택하느냐에 따라 그 측정도구 개발자들의 하위영역 분류를 따르는 경향이 있기 때문에 여기에서는 측정도구별로 정리하였다. 그 결과, 결혼관의 다차원성을 가정한 선행연구에서 결혼관의 하위영역을 구성한 방식은 다양했다. 다른 측정도구를 사용한 경우뿐만 아니라, 동일한 측정도구를 사용한 경우에도 하위영역을 다르게 분류한 연구가 적지 않았다. 예를 들어, 이보람(2012)의 문항을 사용한 19편의 연구 중 절반가량인 10편이 ‘안정-낭만적 결혼가치관’, ‘보수-도구적 결혼가치관’, ‘소극-배타적 결혼가치관’으로 하위영역을 구분한 반면, 나머지 절반가량의 연구는 연구마다 다른 하위영역을 채택하였다. 정윤경 외(1997), 남순현(2007), 최효미 외(2016)의 문항을 사용한 연구도 대부분 연구마다 하위영역의 구성이 달랐다. 박영미(2010)의 문항을 사용한 경우에만 4편 모두 ‘결혼의 필요성’과 ‘결혼의 가치’로 하위영역을 구분하여 일치하였다. 기타에 포함된 연구의 경우에는 측정도구의 출처가 다양하기 때문에 하위영역의 구성도 더욱 다양하였다.

이렇듯 결혼관의 하위영역 분류가 다양한 배경에는 크게 두 가지 이유가 있다. 첫 번째는 연구자에 따라 결혼관의 개념을 다르게 구성하였기 때문이다. 앞서 지적한 것처럼 결혼관에 대한 개념적 합의가 이루어지지 않아 연구마다 다른 의미로 사용되는 경향이 있다. 그 결과, 개별 연구에서 선택한 측정도구에 따라 하위영역 분류가 다를 뿐만 아니라, 같은 측정도구를 바탕으로 하는 경우에도 연구자가 하위영역이나 문항을 선별적으로 사용하는 경우가 있었다(예: 유인영, 박미정, 2019). 이처럼 연구마다 하위영역이 다르게 구성될 경우 하나의 구성개념으로서 결혼관의 개념이 모호해질 가능성이 크다. 나아가 이러한 경향은 측정의 타당도 및 신뢰도를 훼손하고, 결혼관 실증 연구의 축적을 통해 얻을 수 있는 연구의 통합과 비교·분석을 어렵게 한다. 따라서, 결혼관이 무엇인가에 관한 이론적 논의를 바탕으로 명료하게 개념화하고 체계적으로 하위영역을 구성하는 것이 필요하다.

두 번째는 연구자에 따라 하위영역을 구성하는 기준이나 방법이 다르기 때문이다. 분석결과, 이론 및 학술적 근거에 따라 하위영역을 구분한 경우와 데이터 중심접근으로 하위영역을 구분한 경우가 혼재되어 있었다. 이론 및 학술적 근거에 기반하여 하위영역을 구분하는 경우, 특정 측정도구의 하위영역을 반복하여 사용하기 때문에 여러 연구의 결과를 통합할 수 있다는 장점이 있으나, 타당하지 않은 하위영역을 재생산하는 결과로 이어질 수도 있다. 반대로, 탐색적 요인분석을 통해 데이터에 충실하게 하위영역을 구분하는 데이터 중심접근은 통계적 적합성이 높지만, 내용적 측면에서 문항이 혼합적으로 구성되기도 하고 동일한 척도를 사용하더라도 연구마다 하위영역의 수와 명칭, 구성 문항 등이 다를 수 있다.

종합하면, 국내 결혼관 연구는 어떠한 기준으로 하위영역을 분류할 것인지, 그 기준을 적용하였을 때 적절한 하위영역은 무엇인지 등에 관한 논의가 부재한 상황이다. 따라서, 결혼관을 먼저 명확하게 개념화한 후에 하위영역을 체계화할 필요가 있다. 하위영역 체계화에 있어서는, 요인분석 등의 통계적 근거와 이론 및 학술적 근거에 기반한 하위영역 구성방식을 함께 사용하고 반복하는 과정을 거쳐야 할 것이다.

분석대상 선행연구에서 결혼관을 계량적으로 측정한 방식은 단일문항의 점수를 사용하거나(이하 문항형), 복수의 문항을 합산하는 방식(이하 척도형)으로 나눌 수 있다. 분석대상 선행연구 총 108편 중 대다수인 90편(83.33%)은 척도형이었고, 문항형은 18편(16.67%)이었다.

척도형 측정도구를 활용한 90편의 연구 중에서는 이보람(2012)의 측정도구를 사용한 연구가 25편으로 가장 많았으며, 이세영(2014)의 측정도구를 사용한 경우가 11편, 이지원(2006)의 측정도구를 사용한 경우가 9편으로 나타났다²⁾. 이 세 가지 측정도구를 사용한 연구가 총 45편으로 나타나 주요 측정도구임을 확인할 수 있다. 이외에도 출처별로 박영미(2010) 4편, 김혜숙, 박재성, 조은주(2011) 4편, 남순현(2007) 2편, 이미란(2008) 2편, 최미정(2010) 2편, 김유나(2012) 1편 등의 측정도구가 사용되었다. 이 중 요인구조 검증 등 척도의 타당화 과정을 거쳐 개발된 척도는 남순현(2007)의 척도가 유일하였다. 이외에 기존 측정도구를 사용하지 않고 연구자가 문항을 구성하여 사용한 경우가 4편이었으며, 해외의 문항을 번안하여 사용한 경우는 4편으로 나타났다. 구체적인 문항 정보를 제공하지 않는 연구도 5편 있었다.

척도형으로 결혼관을 측정한 90편의 국내 선행연구에서 자주 사용한 주요 측정도구를 좀 더 살펴보기 하위영역과 영역별 세부문항을 정리하면 <표 3>과 같다. 첫째, 정윤경 외(1997)의 결혼관 측정도구(총 30문항)이다. 이 도구는 분석대상 선행연구에서 자주 활용한 이지원(2006), 이세영(2014) 등의 측정도구를 개발할 때 적극적으로 활용되었다. 그러나, 모대학교 대학원 연구논집에 게재된 이 연구는 결혼관에 대한 체계적 개념화나 문항의 적절성에 대한 충분한 검토가 이루어지지 않았다는 한계가 있다. ‘결혼은 사랑의 무덤이다’ 등 다의적으로 해석될 수 있고 주관적인 문항도 적지 않다. 탐색적 요인분석을 집단별로 실시하였으나, 척도로서 충분히 타당도와 신뢰도가 검증된 측정도구는 아니다. 또한, 문항의 출처와 측정도구의 Cronbach's α 값 등이 제시되어 있지 않다는 점에서 측정도구에 관한 정보가 매우 부족하다. 그러나, 여러 연구에서 이러한 제한점에 대한 고려 없이 이 측정도구를 반복하여 사용하거나, 재구성하여 사용하였다.

둘째, 이지원(2006)의 결혼관 측정도구(총 12문항)이다. 이 도구는 정윤경 외(1997)의 결혼관 측정도구에서 8문항을 삭제하고(‘결혼은 사랑의 무덤이다’, ‘결혼은 고행이다’ 등), 2문항을 추가한 후(‘연애와 결혼은 일치해야 한다’, ‘결혼에 실패했을 경우 재혼할 수 있다’) 신뢰도가 낮은 11개 문항을 제외하고 구성되었다. 척도의 하위영역은 제도 및 정서적 안정(‘결혼은 바람직한 제도이다’ 등 8문항)과 결혼조건(‘결혼은 조건이 비슷한 사람끼리 하는 것이다’ 등 4문항)으로 구분되었다. 이 측정도구는 총점의 경우 점수가 높을수록 결혼관이 보수적이라고 해석한다. 그러나, 하위영역별로는 제도 및 정서적 안정 영역의 경우 점수가 높을수록 결혼의 심리적 안정감을 중시한다고 해석하며, 결혼조건 영역의 경우 점수가 높을수록 결혼조건의 수준이 높다고 해석하여 총점의 해석방식과 상치된다. 하위영역별 문항을 구체적으로 살펴보면, 제도 및 정서적 안정 하위영역은 결혼제도에 대한 태도, 결혼의 필요성, 결혼의 의미 등 여러 내용을 포함하고 있다. 따라서 점수가 높을수록 결혼의 심리적 안정감을 중시하는 것으로 해석하는 데 무리가 있다. 또한, 결혼조건 하위영역은 해석의 의미가 모호하여 독자에 따라 다르게 이해할 가능성이 있다. 더욱이 두 영역의 내용이 상이하기 때문에 총점을 산출하여 해석하는 것이 어색하다. 그러나, 여러 연구에서는 점수가 높을수록 결혼관이 보수적이라고 해석하고, 점수가 낮을수록 결혼관이 개방적이라고 해석하였다(예: 김종운, 이정희, 2019).

셋째, 이세영(2014)의 결혼관 측정도구(총 30문항)이다. 이 도구는 정윤경 외(1997) 및 이지원(2006)의 척도와 이삼식 외(2006)의 가치관 조사 문항을 바탕으로 연구자가 구성하였다. 하위영역은 (1) 결혼의 의의(6문항), (2) 배우자 선택조건 및 방법(6문항), (3) 결혼과정과 생활설계(9문항), (4) 결혼에 대한 시각(8문항), (5) 배우자 선택조건(1문항)이다. ‘결혼의 의의’에 포함되는 문항은 이지원(2006)의 문항과 일부 일치하며, ‘결혼에 대한 시각’, ‘결혼과정과 생활설계’에 포함되는 문항은 이삼식 외(2006)의 가치관 조사 문항을 대체로 활용하였다. 이삼식 외(2006)의 문항은 척도로 개발된 것이 아니라 가족에 대한 생각, 결혼에 대한 생각, 부부역할에 대한 생각을 단일문항을 활용하였으나, 이세영(2014)의 연구에서는 이러한 문항을 묶어 하위영역으로 재구성하였다. 그러나, 척도로 개발되지 않은 문항을 척도화하여 사용하기 위해 필요한 절차를 거치지 않았고, 하위영역 분류의 근거를 제시하지 않았다. 또한, 하위영역별로 해석방법이 다르다. ‘결혼의 의의’ 영역은 점수가 높을수록 결혼관이 긍정적이라고 해석하고, ‘배우자 선택조건 및 방법’ 영역은 점수가 높을수록 결혼관이 보수적이라고 해석하며, ‘결혼에 대한 시각’과 ‘결혼과정과 생활설계’ 영역은 점수가 높을수록 결혼관이 현대적으로 해석한다. 하위영역의 의미와 해석에 괴리가 있고, 긍정적-보수적-현대적 결혼관 등 해석의 방향이 일관되지 않다는 아쉬움이 있다.

넷째, 이보람(2012)의 결혼가치관 측정도구(총 20문항)이다. 이 도구는 김혜영 외(2010)의 결혼의식 조사 문항을 바탕으로 구성되었으며, 하위영역은 (1) 낭만적 결혼관(‘결혼은 평생의 동반자를 만나는 일이다’ 등 5문항), (2) 소극적 결혼관(‘내 마음에 드는 배우자를 만나기 어렵다’ 등 5문항), (3) 보수적 결혼관(‘결혼은 부모가 아닌 사람이 나를 경제적으로 부양해주는 것이다’ 등 3문항), (4) 배타적 결혼관(‘나는 혼자서도 경제적으로 독립해서 살 수 있다’ 등 2문항), (5) 적극적 결혼관(‘결혼은 반드시 해야한다’ 등 2문항), (6) 도구적 결혼가치관(‘출산을 생각한다면 결혼은 빨리하는 것이 좋다’ 등 2문항)이다. 그러나, 이후의 선행연구에서는 하위영역을 재구성하여 (1) 안정-낭만적 결혼가치관(‘결혼은 사랑하는 사람과 함께 생활하는 일이다’ 등 6문항), (2) 보수-도구적 결혼가치관(‘부모로부터 완전히 독립하여 성년이 되는 일이다’ 등 7문항), (3) 소극-배타적 결혼가치관(‘나는 혼자서도 경제적으로 독립해서 살 수 있다’ 등 7문항)으로 사용되는 경우가 많다.

이보람(2012)의 도구도 요인분석을 통해 귀납적으로 하위영역을 구성하면서 이질적인 내용의 문항이 하나의 영역으로 분류되는 양상이 나타났다. 가령, ‘합법적 성파트너와 성생활을 즐길 수 있다’는 문항과 ‘내 결혼문제를 결정할 때, 내 생각이 가장 중요하다’는 문항은 성격이 다르지만 낭만적 결혼관으로 통합되었다. 하나의 하위영역으로 분류되는 개별 문항은 의미론적 관계와 유사한 특징을 공유해야 하지만(최성호, 김영천, 2017), 현재는 상이한 내용의 문항이 함께 분류되어서 측정의 정확도가 떨어지며 점수를 해석할 때 오류의 가능성이 있다. 일부 연구자들은 이러한 문제를 인식하고 요인분석과 함께 문항의 내용을 검토하여 내용상 부적합한 문항을 제외하여 사용하기도 하지만, 다수의 연구는 기존의 측정도구를 반복해서 사용하고 있다.

위와 같이 선행연구에서 자주 사용된 측정도구들은 타당도와 신뢰도에 대한 엄격한 통계적 검증을 거쳐 개발된 척도라기보다는 연구자가 문항을 구성하거나 다른 연구자의 설문지를 수정하여 사용하는 등 비공식적 평가방법(informal assessment method)의 측정에 가깝다. 이런 방식은 문항과 하위영역, 측정방법 및 해석방법 등이 연구자의 재량에 맡겨져 있어 신뢰도 및 타당도가 위협받기 쉽다. 또한, 체계적 오차가 발생할 가능성이 높기 때문에 경험적 연구의 축적으로 얻을 수 있는 연구결과의 통합 및 비교·분석이 어렵다는 한계가 있다(김은하, 최혜윤, 권민혁, 2019; Willoughby et al., 2015).

실제로, 분석대상 연구 중 일부는 측정도구의 차원을 확인하는 탐색적·확인적 요인분석 없이 결혼관을 단일차원으로 간주하거나(예: 이은영 외, 2019; 오은희, 고성희, 2018), 하위영역을 제시하였음에도 해석할 때에는 통합하여 해석하기도 하였다(예: 김미예, 송영숙, 2012; 김민숙, 송미순, 2019). 결혼과 관련된 다양한 차원의 태도를 포괄하여 측정하면서도 하위영역을 구분하지 않을 경우, 여러 문항의 합산점수 및 평균값이 의미하는 바가 무엇인지 모호해진다. 따라서, 연구자가 측정하려는 결혼관이 어떤 것인지 명확히 결정하고, 구체적인 조작적 정의를 바탕으로 측정도구를 구성·선택함으로써 목표 변수를 제대로 측정해야 할 것이다. 나아가, 결혼과 관련된 다양한 태도를 측정할 경우, 이론적 근거와 내용적 측면을 고려하여 하위영역을 구분하고, 하위영역별로 해석함으로써 타당한 결과를 도출할 필요가 있다.

한편, 타당화를 거쳐 개발된 국내 척도로는 남순현(2007)의 결혼관 척도가 있는데, 자주 사용되지는 않고 있다. 귀납적으로 척도를 구성하는 과정에서 지나치게 많은 영역을 포함하면서, 문항의 수가 많아졌고 하위영역 내에 여러 태도가 혼합되었기 때문일 것으로 추측된다. 척도를 개발할 때는 공신력 있는 기존 척도나 이론적 배경을 기반으로 하는 것이 중요한데, 결혼관의 경우 공신력 있는 척도나 이론적 배경이 부재하면서 문항의 체계성을 확보하기에 어려움이 있었던 것으로 보인다. 또한, 기혼부부를 대상으로만 타당도 검증이 이루어졌고, 일반적인 미혼청년 집단에도 적용될 수 있는지에 대한 검증이 이루어지지 않아 일반화의 한계도 있다(유계숙 외, 2019).

결혼관의 특정 측면을 측정하는 척도도 분석대상 연구에서 사용되었다. 예를 들어, 미혼여성의 결혼 양가태도를 측정하는 척도(김은하 외, 2019)와 미혼남녀의 결혼결정에 영향을 미치는 상황 요인을 측정하는 척도(홍구화, 권빛나, 2012)가 있다. 다만, 이들 척도의 경우에도 특정 집단을 대상으로만 타당화가 이루어진 상태이다. 다양한 집단을 대상으로 한 타당도 및 신뢰도 검증이 필요하다.

일부 연구에서는 해외의 측정도구를 번안하여 한국인의 결혼관을 측정하기도 하였다. 예를 들어, Acitelli, Kenny, & Weiner(2001)의 연구에서 사용된 ‘행복한 결혼을 위한 조건’ 문항을 번안하거나(황민혜, 고재홍, 2010), European Values Study Master Questionnaire 2008에서 사용한 ‘성공적인 결혼생활의 영위 조건’ 문항을 번안하여 사용한 연구(유계숙 외, 2019)가 있었다. 이외에, 서구에서는 결혼에 대한 태도(Gabardi & Rosén, 1991), 결혼에 대한 태도와 결혼 기대(Park, 2012), 제도적 결혼에 대한 의견(Braaten & Rosén, 1998) 등을 측정하는 척도가 개발되어 있다. 향후 한국적 맥락을 고려한 측정도구를 개발할 때 해외 척도의 문항도 참고할 수 있을 것이다.

분석대상 선행연구 총 108편 중 단일문항을 활용한 문항형 결혼관 연구 18편에서 사용한 문항의 내용은 다음과 같다. 이들 연구는 주로 결혼의 필요성(예: 김태헌 외, 2012; 유종열, 2012)이나 결혼의향(결혼의사)(예: 고선희 외, 2017; 김혜숙 외, 2011)을 단일문항으로 질문하고, 결혼관으로 해석하였다. 그러나, 결혼의향은 결혼관과 다른 개념이다. 결혼관이 결혼에 대한 일반적인 태도로 응답자의 상황에 국한되지 않는 반면, 결혼의향은 현재 기혼상태가 아닌 응답자 본인이 결혼하려는 의향이다. 일반적으로는 결혼하는 것이 좋다고 생각하지만 본인은 결혼할 의향이 없는 응답자가 있을 수도 있고, 일반적으로는 결혼을 하지 않아도 된다고 생각하지만 본인의 결혼의향은 높은 수준인 응답자가 있을 수도 있다. 따라서 결혼의향을 결혼관으로 해석하는 것은 타당하지 않다. 결혼의 필요성만을 측정한 결과를 결혼관으로 해석하는 것에도 문제가 있다. 결혼관은 결혼에 대한 전반적인 생각과 태도를 의미하므로, 결혼의 필요성 이외에도 다양한 측면을 포함할 필요가 있기 때문이다.

한편, 분석대상 학술지 논문 총 108편 중 35편은 정부출연연구기관에서 실시한 조사의 문항을 활용하였다. 결혼관은 한국사회의 동향을 파악하거나 정책적 시사점을 도출하려는 동향조사, 패널조사 등에 자주 포함되는 항목이다. 구체적으로 살펴보면, 꾸준히 실시되고 있는 조사인 전국 결혼 및 출산 동향조사(9편), 여성가족패널(8편), 전국 출산력 및 가족 보건복지 실태조사(5편), 한국종합사회조사(4편), 통계청 사회조사(2편) 등의 문항이 활용되었다. 이외에는 기타 정부출연연구기관에서 수행한 연구과제인 한국여성정책연구원의 ‘가족의 미래와 여성·가족정책 전망’(3편), 한국보건사회연구원의 ‘비혼 1인 가구의 가족의식 및 생활실태조사’(2편), 육아정책연구소의 ‘비혼에 대한 인식과 저출산 대응 방안’(1편), 한국청소년정책연구원의 ‘청년사회경제 실태조사’(1편)의 문항이 사용되었다. 정부출연연구기관의 문항을 사용한 35편 중에서 17편은 연구기관에서 수집한 자료를 직접 분석한 연구였으며, 18편은 연구자가 새롭게 조사하면서 정부출연연구기관의 조사 문항을 활용한 경우였다.

마지막으로, 결혼관 측정문항의 표현방식과 응답범주를 고찰한 결과는 다음과 같다. 먼저, 결혼관 측정문항의 표현방식이 매우 다양하였다. 예를 들어, 결혼의 필요성에 관한 문항을 살펴보면, 매우 포괄적인 질문을 사용하는 경우도 있고(예: ‘결혼에 대해 어떻게 생각하십니까?’), 결혼을 꼭 해야 한다는 강한 진술을 사용하기도 하고(예: ‘결혼을 반드시 해야한다고 생각하십니까?’, ‘결혼은 반드시 해야한다’, ‘결혼은 꼭 해야한다’, ‘누구든 일정한 때가 되면 결혼을 해야한다’), 선택을 강조하기도 하고(예: ‘반드시 결혼할 필요는 없다’, ‘결혼은 필수가 아니라 선택이다’), 결혼하는 것과 하지 않는 것을 비교하는 진술을 사용하기도 하였다(예: ‘결혼한 사람이 하지 않은 사람보다 더 행복하다’, ‘잘못된 결혼이라도 아예 결혼하지 않는 것보다 낫다’). 이렇게 다양한 표현방식 중에는 긍정적인 뉘앙스의 문항도 있고 부정적인 뉘앙스의 문항도 있어서, 응답자에게 사회적 바람직성의 압박이 작용할 가능성이 크다. 더욱이 태도를 측정하는 문항은 질문형태에 따라 응답이 민감하게 달라지기 때문에(임선영, 박주희, 2014; 진미정, 정혜은, 2010) 문항의 표현에 따라 응답자의 반응이 어떻게 달라지는지 살펴보고, 측정오차를 최소화할 수 있는 방안을 모색할 필요가 있다.

또한, 결혼관을 측정할 때 응답의 범주와 점수의 범위도 다양하였다. 이분변수로 측정하여 ‘그렇다’, ‘아니다’로 응답하는 경우도 있고(예: 김흥규, 2014), ‘매우 그렇다’부터 ‘전혀 그렇지 않다’까지를 4점 리커트 방식으로 측정하거나(예: 한누리, 문혁준, 2015), 7점 리커트 방식으로 측정하기도 하였다(예: 이윤경, 박정윤, 2019). 또한, 점수의 범위가 5점 리커트 방식으로 동일하더라도 ‘매우 그렇지 않다’부터 ‘매우 그렇다’까지의 표현을 사용하기도 하고(예: 문선희, 2012), ‘절대 하지 않아야 한다’, ‘하지 않는 편이 좋다’, ‘해도 좋고 하지 않아도 좋다’, ‘하는 편이 좋다’, ‘반드시 해야한다’라고 하기도 하였다(예: 나유미, 김미경, 2012; 진미정, 정혜은, 2010). 그러나 유사한 문항을 사용하는 연구들이 각기 다른 응답 표현과 범주를 활용할 경우, 측정오차가 커질 수 있다(Park, & Rosén, 2013). 따라서, 응답 표현 및 범주, 중간응답 보기의 여부 등에 따라 응답자의 반응이 어떻게 달라지는지 검토하여 결혼관을 측정하기 위한 최적의 측정방식을 도출할 필요가 있을 것이다.

국내 선행연구에서 결혼관을 개념화하고 측정한 방식을 살펴본 결과, 결혼과 관련된 매우 다양한 태도를 포괄하였으며, 연구마다 개념화 및 측정방식이 달랐다. 이는 결혼관이 체계적으로 개념화되지 않아 개념 및 측정의 일관성을 확보하지 못했기 때문이다. 개념틀은 결혼 관련 태도 연구에 있어 학문적 기준을 제공하므로 체계적인 결혼 관련 연구를 위해 필수적이다(Hall, 2006; Willoughby et al., 2015). 여기에서는 서구에서 개발된 결혼관 관련 개념틀을 소개하고, 국내 연구에 적용될 수 있는지 가능성을 탐색해보고자 한다.

Willoughby 외(2015)는 결혼과 관련된 태도 연구를 체계화하기 위하여 결혼 패러다임(marital paradigm)이라는 개념틀을 제안하였다. 결혼 관련 선행연구에서 이론적, 개념적 합의가 이루어지지 않아, 관련 개념이 일관성 있게 측정되지 못함으로써 연구의 의의를 퇴색시킨다는 문제의식에서 제안된 개념틀이다. 결혼 패러다임을 도식화하면 <그림 1>과 같다. 이 개념틀에서는 구체적인 행동이나 상태를 질문한 문항에 대한 응답은 태도(attitudes)라고 지칭하고, 태도의 집합을 신념(belief)이라고 지칭하였다. 결혼 패러다임은 두 개의 큰 신념체계로 구성되는데, 하나는 결혼이행(getting married)에 관한 신념이고 하나는 결혼생활(being married)에 관한 신념이다. 각 신념체계별로 3개의 하위요인이 있어서, 총 6개의 하위요인으로 구성된다.

그림 1. 
결혼 패러다임(Marital Paradigm; Willoughby et al., 2015)

주) 국문은 연구자가 번안한 것임

우선, 결혼이행에 관한 신념은 결혼하는 것에 대한 개인의 신념체계로, 하위요인은 결혼 타이밍(marital timing), 결혼 중요성(marital salience), 결혼 맥락(marital context)이다. 결혼타이밍은 개인이 생각하는 다양한 결혼의 시기이다. 따라서, 연애부터 약혼, 결혼 등의 시기와 관련 태도와 신념을 포함한다. 결혼중요성은 결혼과 결혼하는 것에 대한 중요성으로 결혼에 대한 일반적 중요성과 더불어 교육, 취업 등의 개인에게 있어 중요한 삶의 목표와 비교하여 결혼이 갖는 상대적인 중요성을 포함한다. 결혼맥락은 배우자선택 및 결혼준비도, 결혼으로의 이행 조건 등을 포함하는 것으로 개인적, 관계적, 문화적 상황을 고려한 결혼에 대한 개인의 신념을 의미한다.

다음으로, 결혼생활에 관한 신념은 결혼 이후의 생활에 대한 개인의 신념체계로, 하위요인은 부부관계(marital process), 결혼 영속성(marital permanence), 결혼 중심성(marital centrality)이다. 부부관계는 결혼생활과 부부관계에 대한 기대와 신념을 의미한다. 결혼전이, 결혼적응에 대한 신념과 함께 일-가정 균형, 가사분담, 친밀감과 성 등에 대한 다양한 태도를 포함한다. 결혼영속성은 결혼이 해체될 수 있는 상황에서 결혼을 유지하려는 정도를 의미하며, 이혼에 대한 태도 등을 포함한다. 결혼중심성은 결혼이행에 관한 신념의 하위요인인 결혼중요성과 평행을 이루는 개념으로, 결혼 이후의 삶에서 결혼생활과 배우자역할이 갖는 상대적 중요성을 의미한다.

이 개념틀에서는 개인의 현재 혹은 미래의 결혼 상태와 무관하게 각자의 결혼 패러다임을 가지고 있다고 본다. 각 요인에 대해 명료한 생각이 있는 것과 없는 것 모두 하위요인에 대한 태도라는 점에서 모델에 포함될 수 있기 때문이다. 또한, 결혼 패러다임은 행동에 직접적인 영향을 미칠 뿐만 아니라 특정 행동에 대한 의향을 통해 간접적인 영향을 미치기 때문에 결혼의향, 결혼행동과도 상호관련성이 있다. 즉, 결혼신념은 파트너선택, 결혼궤적의 기초가 되어 결혼행동과 결혼 이후의 생활에 영향을 미치며, 결혼생활의 경험은 다시 개인의 결혼신념에 영향을 미치므로 상호관련성이 있다.

결혼 패러다임 틀은 결혼 관련 태도와 신념을 포괄적이면서도 체계적이고 입체적으로 개념화하기 때문에, 이러한 틀을 토대로 국내 결혼관 선행연구의 문항을 분류해 봄으로써 시사점을 얻을 수 있다. 결혼 패러다임 틀의 하위영역별로 분석대상 선행연구의 문항을 분류한 구체적인 결과는 <표 4>와 같다.

결혼 패러다임 틀에 입각하여 분석대상 선행연구에서 사용된 문항을 분류해 본 결과, 다음과 같은 시사점을 도출하였다. 첫째, 국내 결혼관 연구는 결혼 패러다임의 여러 하위영역 중 주로 결혼중요성, 결혼맥락, 부부관계에 관심을 두었음을 파악하였다. 결혼중요성 영역은 결혼의 필요성 등 몇몇 문항이 주로 사용되었으며, 결혼맥락과 부부관계 영역으로 다양한 문항이 분류되었다. 즉, 배우자선택과 결혼결정 과정, 결혼생활과 부부관계에 관한 문항의 경우에는 개별연구의 목적에 따라 다양한 측면을 살펴보는 경향이 있었다. 한편, 분석대상 연구 가운데 일부는 결혼 패러다임의 모든 영역을 포함하기도 하고(예: 호정화, 2014; 유종열, 2012), 일부 영역만을 포함하거나(예: 김경숙, 2018) 거의 모든 영역을 포함하지 않기도 하였다.

다만, 분류 과정에서 결혼 패러다임 틀에 기반하여 분류하기 어려운 문항도 다수 나타났다. <표 4>에서는 이러한 문항을 ‘한국적 맥락’으로 분류하였다. 결혼관의 개념화가 이루어지지 않은 채 결혼관 연구가 축적되면서 결혼관이 어떠한 개념인지, 어떤 하위영역을 기준으로 어떻게 구성되어야 하는지가 모호한 상황이다. 따라서, 후속연구의 발전을 위해서는 기존에 존재하는 개념적 틀을 참고하되, 한국적 맥락을 고려한 개념적 틀을 구성하고 이를 발전시켜 결혼관 연구의 이론적 기반을 탄탄하게 구성할 필요가 있다.